釣魚台or登野城尖閣？
老編2020-06-25
本週一（6/22）日本沖繩縣石垣市市議會通過了由石垣市市長提出的「字の区域及び名称の変更について」（意指關於區域的名稱變更）議案，該法案通過的結果出爐後，我國及中國方面都表達了各自的立場與聲明，而中日兩方在釣魚台列嶼問題上的持續角力也宣告著這項多年難解的主權問題將會繼續在東海掀起波瀾。
首先，第一部分先應上上週讀者要求的三方宣稱擁有釣魚台主權的根據簡介，如果想直接了解此次更名事件的讀者可以直接跳到第五段。
在台灣媒體報導的角度下，我們常會認為我國擁有釣魚台主權是一件天經地義的事，但日本與中國的許多國民對於各自國家也有擁有釣魚台或是登野城尖閣也抱持同樣程度的相信，事實上，當我們細看三國的依據再加上各自的主權認同就可以知道為何同樣一個「釣魚台是誰的？」問題卻可以有三個如此標準的解答。
在日方的說法中，主要著重於兩點，首先，在19世紀後期日本經過調查後，發現當地並無清朝統治跡象，故內閣會議後決議將釣魚台納入日本領土，但在我方及中方的文件中則列舉了不少日本在所謂的調查前就已經存在的證據表明清朝政府時期釣魚台就已經是中國領土了，因此在此根據上，這片區域應該屬於台灣或中國，而台灣和中國又各自宣稱自己是合法政權，理應擁有釣魚台，在台灣和中國的糾紛上就比較容易理解，兩方的爭執基本上都是建立在中國領土的所有權上，而釣魚台也是他們所認為的合法領土中的其中一部分。
此外，美方在二戰後1945~1972年這段時間託管釣魚台列嶼，在託管結束後將琉球群島行政權交還給日本，在這次交還中，美國將釣魚台列嶼納入琉球群島中，因此日方亦以此宣稱他們擁有釣魚台的主權，但我方對此的反駁則是美方歸還的僅有行政權，並不包含主權，在主權爭議上，美國是保持中立的。
儘管台灣在主權爭議上所提出的根據還算是站得住腳，但在這次事件中，台灣的存在感恐怕就沒有辦法令外界感覺到我國在釣魚台問題上有著三大主角之一的地位。這次引發爭議的法案是在6月的石垣市市議會通過的一項區域名稱變更議案，這項議案之所以會造成台灣和中國如此大的反彈，是因為日本此舉具有相當濃厚將釣魚台列嶼視為領土一部分的意味，而三方對於釣魚台列嶼的爭議已經持續了數年，對於這種頗有宣示主權意味的行為自然是難以接受的。
石垣市市長對於此次提出議案的理由主要有二，其一是因為更名前釣魚台在日本的官方名稱是「登野城」但這個名稱和日本石垣市另一個區域的名稱一模一樣，因此在行政上會有些許不便，所以在這次的議案中，將釣魚台列嶼的五座島嶼的字統一從「登野城」更改為「登野城尖閣」，而五座島嶼的小字則保持不變。
另外一個也是被外界相當重視的原因就是反擊中國兩個多月來對於釣魚台宣示主權的強勢行為，在5、6月的會議中石垣市市議會還有兩項議案，皆提到了關於中國侵犯日本主權在釣魚台列嶼的主權，其中一點尤為關鍵，中國的海岸護衛隊船隻已經連續70天在附近區域航行了，這也是自2012年日本將釣魚台國有化後中方持續最久的行動。
針對這起事件，我方由外交部發言人歐江安做出的回應堅稱釣魚台是我國固有疆域，並表示石垣市此舉會使地方性行政事務破壞兩國外交關係。而中國方面則是由外交部發言人趙本堅回應，同樣堅稱釣魚台屬於中國，並宣稱日方此舉不僅是對中國主權的嚴重挑釁，同時也是非法且無效的。
而中國在實際行動上顯得比台灣來得有力，從石垣市市議會提案到通過議案這段期間他們依舊沒有強勢的航行行動，反觀台灣只在第一時間對日通話表達我方的態度，以及宜蘭縣要求將釣魚台改名為頭城釣魚台，相較於中國的行動，落差之大顯而易見，倘若我國政府真的要向中日宣示釣魚台的主權，那麼或許還需要更強勢的行動，否則我們很快就會被迫退出釣魚台主權的競爭行列了。